Header

Google+ Badge

Este blog NO apoya el redicho manifiesto

Respondiendo punto por punto al manifiesto, que podéis leer después:

  1. No podemos olvidar que los autores son en primer lugar ciudadanos, y se está amenazando lo que es de su propiedad. Si es un "derecho ciudadano" apropiarse sin permiso ni gasto de la propiedad intelectual o no de otro ciudadano, es que nos hemos vuelto locos. No confundamos los panes con los temas de Bisbal.
  2. El cierre no se puede hacer arbitrariamente. Lo que hay que buscar es una estrategia que no congestione todavía más el poder judicial, pero que a su vez no sea un bloqueo en sí mismo. De acuerdo con el manifiesto a medias, lo único.
  3. ¿Trabas a la libre competencia? ¿Entorpeciendo la creación de empresas? Que definan a qué competencia y empresas se refieren. Queda muy bonito escrito hasta que te preguntas a qué se refieren en realidad. Entonces, silencio sepulcral. Un argumento vacío.
  4. Si un "nuevo creador" cree que la cultura libre le beneficia, pues que ese nuevo creador liberalice sus creaciones. Pero que sea decisión de cada uno. ¿No quieren libertad? Pues que sea libertad de facto, y no un forcejeo con los creadores, sean el 90% o aunque sea sólo uno. Si no quiere que sus creaciones sean libres, está en su pleno derecho. Respetemos tanto a los que sí como a los que no. Y aunque la cultura libre les beneficie a todos, concedámosles el derecho a equivocarse. No caigamos en el direccionismo totalitario.
  5. Qué bonito. ¿Me dicen qué modelo, por favor? Esto es como al que echan de su casa "por su bien" pero no le ponen un techo nuevo. Además de direccionistas, son incapaces de proponer nada serio a los creadores. ¿Conciertos? Eso será algunos músicos, pero ya me dirán qué hacemos con los escritores. Y de nuevo, caer en el direccionismo.
  6. ¿Qué alternativas proponen? De nuevo, cero propuestas. Parecen el perro del hortelano.
  7. El saber humano SIEMPRE ha sido libre y lo seguirá siendo. Decir lo contrario es una injuria y un insulto al sentido común. Otra cosa es que además pretendamos que nos salga gratis. Esto como la seguridad social: o la pagamos entre todos, o no se sostiene. ¿Es acaso lo que queremos con la cultura?
  8. Sí, desde luego. Un argumento irrefutable.
  9. ¿Pero cuándo se le ha quitado a la sociedad el conocimiento, cuándo? ¿Qué comunista ha escrito esto, y qué gilipollas lo ha refrendado?
  10. Desde luego que tiene que haber debate. Y si el congreso aprueba las leyes, espero que esta gente sea lo suficientemente democrática como para acatarlas. Dudo que sean capaces de algo así.
Manifiesto (sacado de vidasbohemias.com y tropecientos sitios más):
  1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
  2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en elartículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
  3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
  4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
  5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
  6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
  7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticasauspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
  8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
  9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
  10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

12 comentarios:

Pazcual dijo...

Estoy totalmente de acuerdo. Todos exigen derechos pero ¿cuántos conocen los deberes? Ah, con esas manitas jamás llegaremos a buen acuerdo. Así no. Vaya desfachatez.

Saludos,

Paz

Pruna dijo...

Discrepo.

Y pregunto ¿se tendrían que cerrar las bibliotecas, ya que vulneran los derechos de autor de los escritores?

¿Está prohibido el préstamo de libros, discos, películas?

Saludos

Cronista dijo...

Creo que el Estado debería compensar a los autores y/o editoriales por el préstamo gratuito de libros. Me parece bien que le salga gratis al ciudadano el préstamos, ¿pero al Estado, a qué santos? En otros países ya se compensa. Que empiece a hacerse en España.

freshwater dijo...

Hombre con Criterio, te digo lo que te he dicho siempre: confundes churras con merinas.

Al bajarse un disco no robas nada, lo siento. La canción sigue ahí, en los archivos del autor, con su letra, su partitura y sus arreglos horteras. Él puede hacer con el disco lo que le de la gana, pero yo también... es decir, si no me da la gana comprarlo porque simplemente lo quiero escuchar, es lo que haré gracias a este maravilloso invento llamado internet.

Siempre te pongo el ejemplo de la fotografía: yo estaría encantado con que alguien viera alguna foto mía, se la pusiera de fondo de pantalla, y hasta se la imprimiera para colgarla en su casa. Sería feliz. Pero otra cosa sería si el sujeto empezara a vender esa fotografía para ganarse un dinero. Eso no, y ahí, evidentemente, tienes y tienen toda la razón del mundo.

Y tema aparte es lo de crear una comisión que se dedique a cerrar webs sin necesidad de resolución judicial. ¿Pero qué narices es esto? ¿China?
No. Oceanía. Y el año: 1984.

Keldor dijo...

El conocimiento es del individuo, no de la sociedad. La masa es ignorante, reaccionaria y se traga lo que le digan sin cuestionarlo ni contrastarlo, siempre que se lo digan con la suficiente convicción.

Aunque eso no tenga nada que ver con el tema que se discute.

Internet puede ser una herramienta magnífica para la distribución de material audiovisual legal, a un coste mucho menor para el usuario que el sistema de distrubución clásico y con un alcance mayor al permitirte acceder a otros mercados con un coste mucho menor para el distrubuidor. Mira i-Tunes.

Nazaret dijo...

¿Y qué pasará con los sitios "online" para escuchar música o ver series? ¿Ya no podremos ver las series estadounidenses o los doramas asiáticos?

Pues entonces que alguien me diga para qué sirve internet. Es un paso atrás.

¿Y seguirán cobrando canon? Porque ya sería la repera, amos.

Por no decir que llevamos toda la vida pirateando: grabando cintas y cds, pidiéndole a amigos que los tenían que te hicieran el favor. Entonces no había problemas.

Lo que tiene que cambiar es la forma de vender el producto. Pero eso, parece más complicado. Es mejor prohibir que innovar.

Anónimo dijo...

¿Todo esto qué criticas no es lo que hicistes tú al aprobecharte del trabajo de otra persona (JK.Rowling) al hacer un libro basado en SU TRABAJO?

Jota dijo...

Resulta que Google enlaza a webs contenidos ilegales según esta ley del gobierno. ¿Cerrarían Google? ¿Dejarían que este país sucumba por completo? ¿O lo censurarían quitando ciertos contenidos de este tipo como hacen en... China?

ana ryder dijo...

Para mí todo esto es orwelliano, además de inútil: es como tratar de ponerle puertas al mar.

ChocolateMe dijo...

Estoy de acuerdo con lo que ha dicho Nazaret, lo que debe cambiar es la forma de vender. Sólo hay que fijarse en i-Tunes, Internet es una herramienta muy útil para extender la cultura, en vez de ponerse a cerrar webs deberían empezar a usar más Internet para vender sus creaciones a precios razonables.
Es más, ¿de qué me sirve comprarme un disco si sólo escucho música en mi mp3 o en mi ordenador? Preferiría poder tener sólo el archivo.

En cuanto a los escritores, están los e-books, están empezando a funcionar y se venden libros electrónicos más baratos que los de papel. ¿Y las bibliotecas? ¿También estoy pirateando si me leo un libro de la biblioteca?

J.L. Mencía dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Totalitarista es creerse tan en posesión de la verdad como para llegar a descalificar a los demás.

Me ha sorprendido verte tan alterado e incapaz de mantener una argumentación tranquila. Eso sólo pasa cuando a uno le tocan algo...